Українці вже не вірять ще не створеному антикорупційному суду

2 хвилини
Українці вже не вірять ще не створеному антикорупційному суду
Українці не вірять антикорупційному суду. Про це свідчать дані соціологів, які стверджують, що таких виявилося 62% серед опитаних. Вони акцентують увагу громадськості на те, що по суті люди не вірять у суд, який ще не навіть не сформований. Передає кореспондент "ЗОРЯНОГО".
  
«Це криза довіри, на тлі великого бажання людей бачити справедливі вироки. Це стосується і справ, які повинен розглядати антикорупційний суд », - говорить нардеп Ганна Гопко.
 
Вона нагадує, що одним з основних вимог Майдану була саме справедливість в судах. Стверджує, що боротьбу з посадовими злочинами ускладнює і робота парламентарів, які приймають лобістські закони.

Як приклад наводить поправки, прийняті парламентом,у процесуальний кодекс і «Закон про судові експертизи». Вони наказують - всі судові експертизи в кримінальному процесі повинні проводитися виключно державними спеціалізованими експертними установами.

Тобто тільки слідчий суддя може доручити проведення експертизи за клопотанням сторін, визначити наявність підстав для проведення експертизи, коло питань і самостійно вибрати експерта для сторін.

Це, на думку нардепа, законодавчо встановлена ​​монополія для державних установ на проведення експертизи. Вигоду від такого стану справ отримає Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, а підзвітний він Мін'юсту.

Критикує нововведення і депутат Вікторія Пташник. Каже, подібна процедура суперечить принципу незалежності експертизи та змагальності в судовому процесі.

«Більшість корупційних злочинів, припускають встановлення розміру збитків в залі суду. Якщо не буде встановлено факт і розмір збитку, то суддя не зможе встановити, що мало місце порушення закону і винести вирок. Розмір збитків встановлюють експерти », - пояснює Вікторія Пташник.

Вона наполягає, сторони процесу позбавлені повноважень обирати собі експерта і практика вже показала, що ці норми роблять правосуддя вразливим для зовнішнього впливу.

Так, наприклад, у справі колишнього голови Державної фіскальної служби Романа Насірова співробітники Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вже дали висновок, що визначив розмір збитків.

Втім, зараз адміністрація мін'юстівського інституту звернулася до суду з листом про відгук власної експертизи і за дозволом провести її заново.
  
«Це ознаки прямого зовнішнього втручання в процес пана Насірова», - вважає Вікторія Пташник.

Обидві депутатки, разом з однодумцями, мають намір подати і зареєструвати закони, які розблокують систему антикорупційного судочинства, зламавши залежність суду від підвідомчих виконавчої влади експертів.