Окружний адмінсуд Києва пояснив рішення про поновлення на посаді Насирова

5 хвилин
Окружний адмінсуд Києва пояснив рішення про поновлення на посаді Насирова

Головуюча у справі про звільнення Романа Насирова суддя Окружного адміністративного суду Києва Наталія Клименчук надала «Судово-юридичної газети» коментар, в якому пояснила мотиви рішення суду про скасування розпорядження Кабміну про звільнення Р. Насирова з посади голови Державної фіскальної служби.

«Оскільки новина про прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва рішення про скасування розпорядження Кабінету Міністрів України про звільнення Р. Насирова з посади голови Державної фіскальної служби, відновлення його в зазначеній посаді викликала сильний громадський резонанс, я, як головуючий в такій справі суддя, вважаю за необхідне дати коментар, який розкриє основні мотиви прийняття такого рішення і, сподіваюся, переконає громадськість в його обгрунтованості, в якій я не сумніваюся ", -заявила суддя Наталь я Клименчук.

За її словами, так довго справа розглядалася в зв'язку з об'єктивною причиною - надмірним навантаженням суддів Окружного адміністративного суду міста Києва.

Що стосується суті спору, то оскаржуване рішення про звільнення Р. Насирова грунтується виключно на обставині наявності у позивача подвійного громадянства. У своєму позові Р. Насиров стверджував про відсутність такого факту, як наявність у нього подвійного громадянства, і тому вважав оскаржуване рішення протиправним і таким, що підлягає скасуванню в судовому порядку.

У тому числі позивач наполягав на порушенні процедури прийняття оскаржуваного рішення, так як в порушення встановленого законом порядку його ухвалення не передувало відповідне подання прем'єр-міністра України про його звільнення.

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України, саме на відповідачів покладено обов'язок доведення правоти прийнятих ними рішень у справах про визнання їх протиправності.

Судом було встановлено, що єдиним документом, в якому згадується наявність у позивача подвійного громадянства, є адресоване міністру фінансів України лист посольства Великобританії, в якому йдеться про надання НАБУ якоїсь інформації щодо Р. Насирова, в тому числі тієї, що стосується його британського громадянства. Також зазначено, що матеріали, які підтверджують цей факт, будуть надані відповідно до міжнародних Конвенцій.

Варто зазначити, що такий лист саме по собі викликає сумніву, оскільки, хоч його відправником і вказано посольство Великобританії, воно не підписано уповноваженим послом.

Крім того, важливо звернути увагу, що лист свідчить про нібито існування матеріалів, що підтверджують подвійне громадянство позивача, які повинні були бути передані українській владі надалі.

Так, суд неодноразово ставив перед відповідачами питання про наявність документів, які підтверджували б наявність факту подвійного громадянства Р. Насирова, про які в тому числі могла йти мова в зазначеному листі, оскільки саме наявність у них відповідних матеріалів на момент прийняття рішення про звільнення позивача , що підтверджують це, могло б свідчити про його правомірності. Тим часом суду таких документів надано не було, а відповідачами підтверджено, що вони мають у своєму розпорядженні виключно інформацією, вказаною в такому листі посольства Великобританії.

Відповідно, у суду при розгляді справи не було підстав для встановлення факту подвійного громадянства Р. Насирова, в зв'язку з чим був зроблений висновок про безпідставність звільнення позивача.

Крім того, підставою задоволення позову послужило пряме порушення порядку прийняття рішення про звільнення голови Державної фіскальної служби, яка, згідно з нормами чинного законодавства, може мати місце виключно на підставі рішення Кабінету Міністрів України.

Цьому має передувати внесення прем'єр-міністром України відповідного подання. Разом з тим при розгляді справи судом було встановлено, що прем'єр-міністром України подання про звільнення Р. Насирова на розгляд Кабінету міністрів України не вносив.

Це підтверджує невідповідність оскаржуваного рішення вимогам зазначеної вище статті 2 КАС УКраїна і в черговий раз свідчить про протиправність оскаржуваного рішення ».

«До вказаного вище стоїть лише додати, що згідно зі статтею 235 Кодексу законів про працю України, суд при встановленні обставин незаконного звільнення особи, зобов'язаний відновити його на посаді на попередній роботі, що і було зроблено рішенням суду від 11 грудня 2018 року», - зазначила Наталя Клименчук.

Також Наталія Клименчук у відповідь на питання про можливі загрози суду в зв'язку з розглядом цієї справи зазначила, то ні про що подібне їй невідомо:

«Ніяких загроз подібного роду я не отримувала, а вся судова колегія розглядала справу неупереджено і неупереджено, керуючись виключно своїм внутрішнім переконанням, згідно з нормами чинного законодавства».

Читайте также