Украинцы уже не верят еще не созданному антикоррупционному суду

98
2 минуты
Украинцы уже не верят еще не созданному антикоррупционному суду
Украинцы не верят антикоррупционному суду . Об этом свидетельствуют данные социологов, которые утверждают, что таких оказалось 62% опрошенных. Они акцентируют внимание общественности на то, что по сути люди не верят в суд, который еще не даже не сформирован. Передает корреспондент "ЗОРЯНОГО".
  
«Это кризис доверия, на фоне большого желания людей видеть справедливые приговоры. Это касается и дел, которые должен рассматривать антикоррупционный суд», - говорит нардеп Анна Гопко.
 
Она напоминает, что одним из основных требований Майдана была справедливость в судах. Утверждает, что борьбу с должностными преступлениями усложняет и работа парламентариев, которые принимают лоббистские законы.

Как пример приводит поправки, принятые парламентом, в процессуальный кодекс и «Закон про судебные экспертизы». Они предписывают - все судебные экспертизы в уголовном процессе должны проводиться исключительно государственными специализированными экспертными учреждениями.

Т. е. только следственный судья может поручить проведение экспертизы по ходатайству сторон, определить наличие оснований для проведения экспертизы, круг вопросов и самостоятельно выбрать эксперта для сторон.

Это, по мнению нардепа, законодательно установленная монополия для государственных учреждений на проведение экспертизы. Выгоду от такого положения дел получит Киевский научно-исследовательский институт судебных экспертиз, а подотчетен он Минюсту.

Критикует нововведение и депутат Виктория Пташник. Говорит, подобая процедура противоречит принципу независимости экспертизы и соревновательности в судебном процессе.

«Большинство коррупционных преступлений, предполагают установления размера убытков в зале суда. Если не будет установлен факт и размер убытка, то судья не сможет установить, что произошло нарушение закона и вынести приговор. Размер убытков устанавливают эксперты», - поясняет Виктория Пташник.

Стороны процесса лишены полномочий выбирать себе эксперта и практика уже показала, что эти нормы делают правосудие уязвимым для внешнего влияния.

Так, например, по делу бывшего главы Государственной фискальной службы Романа Насирова сотрудники Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз уже дали заключение, которое определило размер убытков.

Впрочем, сейчас администрация Минюстовского института обратилась в суд с письмом про отзыв собственной экспертизы и за разрешением провести ее заново.
  
«Это признаки прямого внешнего вмешательства в процесс господина Насирова», - считает Виктория Пташник.

Оба депутата, вместе с единомышленниками, намерены подать и зарегистрировать законы, которые разблокируют систему антикоррупционного судопроизводства, поломав зависимость суда от подведомственных исполнительной власти экспертов.


Читайте также